Jueves, 17 de Julio de 2008 09:12 LAST_UPDATED2

Indice del artículo
En repudio a los hechos ocurridos en Gualeguaychú
parte1
parte2
Todas las páginas

Sesión del 19 de Junio de 2008

Nº 0290/CD/2008; Bloque Ari-Coalición Cívica, repudiar los hechos de violencia ocurridos el 14 de junio, en el momento en que la Gendarmería Nacional intentó desalojar el corte de Ruta de Gualeguaychú.-

Sra. PRESIDENTA (Pérez).- Tiene la palabra el señor concejal Saavedra.

Sr. SAAVEDRA.- Quiero mencionar que no voy a acompañar este proyecto. Evidentemente quien ha visto los medios televisivos sabe que se habló de represiones. Sin embargo no se trató de represiones sino de correr de la ruta a los señores que estaban cortándola. Vuelvo a repetir que no siento como represión esa actitud, la Gendarmería ni siquiera tenía palos para lo que se llama reprimir. Es más, puedo recordar alguna represión reciente, que fue hecha por la mejor policía del mundo, en Avellaneda, con la muerte de dos trabajadores sociales como Santillán y Kosteki. No sé si hubo alguna voz en ese momento que repudiara esos hechos.

Sra. PRESIDENTA (Pérez).- Tiene la palabra la señora concejal Tarsia.

Sra. TARSIA.- En principio quiero acompañar lo expresado por mi compañero de bloque y mencionar algo a título personal, aunque sea un contrasentido, porque al ser éste un espacio de representación ya representa el sentir colectivo. Valga la aclaración que desde ese colectivo que representa esta banca es desde el cual quiero hablar. Quienes conocen el espacio que represento saben el espíritu crítico con el que acompañamos la oficialidad a nivel nacional, provincial y municipal. Entendemos que en los hechos que acontecen en el país y que nos tienen muy preocupados hay muchas cosas para rever y corregir como también para profundizar.

Partiendo de este punto quiero expresar mi indignación por esta denominación de hechos represivos a lo acontecido el fin de semana. En principio me parece un flagrante ejercicio de desmemoria. En este país han tenido lugar muchos y renombrados acontecimientos de violencia institucional, política y comunitaria. Por ejemplo los fusilamientos ocurridos en la Patagonia, los fusilamientos de José León Suárez. La Plaza de Mayo, como hace poco se recordó, fue bombardeada y han muerto argentinos y argentinas en ese acontecimiento. Los asesinatos de Kosteki, Santillán, Fuentealba, Teresa Rodríguez, en muchos casos no han sido castigados con la debida fuerza.

Este es un país en el que lamentamos 30 mil desaparecidos, la desaparición forzada de personas, delitos de lesa humanidad, por lo que me parece que porque el señor De Ángeli haya sufrido algunos empujones cuando la justicia ejerce su incumbencia no son hechos de violencia y mucho menos de represión. Por otro lado me pregunto dónde, en todos estos acontecimientos que han sido violentados los derechos de muchos ciudadanas y ciudadanos de este país, se encontraba el señor De Ángeli. Me atrevería a dar una opinión al respecto, pero dado que estas entidades del campo son personas que están muy susceptibles últimamente, voy a omitir esa opinión.

Lo que también sabemos, recurriendo al ejercicio de la memoria, es dónde estuvo la Sociedad Rural, que es una de las entidades que está reclamando por la represión que dice que hubo. Fue precisamente la protagonista de los fusilamientos de la Patagonia. En el pasado y en el presente vulnera los derechos de los trabajadores no pagando sus aportes y los explota contratando también a menores en el trabajo rural. Por otro lado esa Sociedad Rural es la misma de Martínez de Hoz, el que desarrolló en el país el modelo neoliberal.

Es también la de Crotto, que dijo que se iban a oponer a las retenciones con fuerte resistencia. Es también la Sociedad Rural que defendió el modelo agroexportador que es, como ayer expresó la presidenta, el que implica que en un país donde se produce mucha comida la gente muera de hambre. Sumando todas esas violencias insisto en que no es un hecho de represión el vivido por las entidades del campo el fin de semana.

Por otro lado, también haciendo un ejercicio de memoria quiero decir que si bien acompañamos la decisión de la presidenta de que las retenciones sean tratadas en el Congreso Nacional, es una redundancia, porque el 27 de marzo ya se discutieron las retenciones móviles en el Congreso Nacional a raíz de una iniciativa de la oposición que estaba en contra precisamente de este planteo. Hubo en ese momento mucho debate, muchos argumentos de todos los bloques y diputados y senadores presentes. Sin embargo la votación no resultó favorable para la propuesta de la oposición.

Por otro lado me parece importante también destacar que si bien los medios han tenido un rol fundamental en cómo la sociedad en su conjunto interpreta y toma estos hechos acontecidos en el país, no es correcto denominar al campo con esa generalidad. El sector agrario es un espacio diverso y no está representado únicamente por las cuatro entidades que tan molestas se sienten. El campo está también representado por Mocase, asociaciones de productores familiares, la Federación Campesina, que están a favor de las retenciones.

También me parece que es necesario que en función de la pacificación del país ?y dado que el gobierno ha demostrado señales de diálogo y consenso, como tabmién mostró señales de no volver atrás respecto a la distribución de la riqueza, por eso mantendrá el proyecto de retenciones móviles?, se tengan en cuenta estas cosas, porque si volvemos atrás, no solo en esta decisión del actual gobierno ?que ha sido legalizado a través del voto popular sino a través del ejercicio de la memoria que mencionaba?, corremos serios riesgos. Somos nosotros quienes debemos velar por la integridad de las instituciones y la democracia. Por ende no vamos a acompañar este proyecto.

Sra. PRESIDENTA (Pérez).- Tiene la palabra el señor concejal Pulichino.

Sr. PULICHINO.- En primer lugar, respecto al tema de fondo que mencionó la concejal Tarsia, el de las retenciones, cabe decir que ya fue debatido en este cuerpo y me parece que no merece que lo volvamos a tratar. Ya sacamos la resolución, pero de todas maneras, como lo cortés no quita lo valiente, quiero repetir que nuestro bloque está a favor de las retenciones. Lo que propusimos en su momento fue que por una cuestión de pacificación y de debate íntegro que progresivamente parte de esas retenciones se vayan convirtiendo en un impuesto coparticipable y no un impuesto que exclusivamente entra en las arcas nacionales. Eso es lo que permitirá un debate legislativo y que no solo se hagan aquellas cuestiones que el Estado nacional necesita generar a partir de las retenciones. De ese modo se permitiría que con parte de esta ganancia extraordinaria que le genera el mundo a nuestro país no se vea beneficiado el productor exclusivamente sino que el país tenga acceso a ese dinero y se permita generar un colchón de protección interna para evitar que los precios internos sean iguales a los internacionales.

Estamos completamente de acuerdo con lo que planteó la concejal Tarsia, y ya lo dijimos. Lo que también dijimos es que dado este momento de coyuntura nos parecía los más apropiado que se debata en el Congreso. El tema de fondo es que quizá si en su momento no se hubieran otorgado los superpoderes este tema, que implica un debate intenso en la legislatura nacional, no se hubiera generado a partir de una resolución ?ni siquiera un decreto? de un ministro de la Nación, con poder delegado, que tantos síntomas traumáticos ha generado en el país a partir de que no se hecho el debate oportunamente.

Respecto al tema en tratamiento quizá la palabra más apropiada no sea "violencia" en la parte dispositiva, Pero lo dejo librado a la consideración de la autora del proyecto. Antes de considerar acompañarlo cabe decir que nuestro bloque -si la autora decide cambiarlo para su acompañamiento? propone quitar "Gendarmería Nacional". Estamos totalmente de acuerdo con que la Gendarmería Nacional tiene que cumplir acabadamente su función. Estamos tratando de que este conflicto entre un sector de la sociedad -que quede en claro que es un sector? y el gobierno nacional ?que está gobernando para todos y que tiene legítimo poder político para hacerlo porque por eso obtuvo el 46 por ciento de los votos? no debe traducirse en un conflicto que genere otros conflictos a todos los argentinos.

Entonces, se debe encontrar el equilibrio entre el legítimo derecho de manifestación de unos y el derecho de convivencia del resto. Esto nos lleva a pedir que la Gendarmería acompañe este tipo de reclamo para evitar perjuicios mayores a otros sectores, Esto garantizando siempre el debido derecho de queja que cada uno de los sectores de la comunidad tiene, porque más allá de que se discuta si se eligieron, si no se eligieron, si con voto o sin voto, uno puede quererlo o no pero hay mecanismos internos del proceso electoral en cada una de las agrupaciones políticas agropecuarias que cada uno de estos cuatro representantes genera y los habilitan a reclamar intereses comunes de su sector. Si la autora del proyecto acepta modificar los considerandos, luego que se debata la parte resolutiva, este bloque acompañaría el proyecto siempre que se aclare que la Gendarmería debe estar al cuidado de las rutas.

Sra. PRESIDENTA (Pérez).- Tiene la palabra la señora concejal Tarsia.

Sra. TARSIA.- Quiero hacer una aclaración. Sí es cierto, como mencionaba el concejal, que no estábamos tratando las retenciones sino el repudio a la supuesta represión. Mencioné las retenciones porque tenían que ver con el tema en consideración.

Sra. PRESIDENTA (Pérez).- Tiene la palabra la señora concejal Mangas.

Sra. Mangas.- Le agradezco que me haya dado la palabra porque lo que quiero decir tiene relación con lo que acaba de decir el concejal Pulichino. Entendemos que la Gendarmería es unan fuerza de seguridad importante para el país. Es loable la tarea que lleva a cabo. No podríamos acompañar el proyecto tal como está redactado si no le hacemos alguna modificación, que me atreví a adelantar y quisiera plantear en el recinto, si la autora del proyecto se aviene a considerarlo, tanto en la parte de lo que son los considerandos como en el artículo 1°.

No me quiero explayar más, pero entiendo que expresarnos de manera violenta y desconsiderada no genera la tranquilidad, la paz y la comunicación que tanto estamos reclamando. Por eso propongo que en el anteúltimo considerando se suprima la frase que dice "Para preservar esas vidas es necesario el inmediato retiro de toda la fuerza de seguridad de todas las rutas del país", y en ese mismo párrafo, el último renglón, que también dice "Es indispensable ese inmediato retiro para poder calmar a un pueblo que se ha rebelado con justicia ante la represión". Esas dos oraciones de los considerandos no las acompañamos.

En cuanto a la parte resolutiva en el artículo 1°, proponemos cambiar el texto por el siguiente: "Solicitar que los hechos ocurridos el 14 de junio en el momento en que la Gendarmería Nacional intentó desalojar el corte de ruta de Gualeguaychú no sean criminalizados ni judicializados". Acompañaríamos el artículo segundo. Esto es a consideración de todos los concejales y sobre todo de la autora del proyecto.

Sr. RODRÍGUEZ.- Ya nos habíamos referido a este tema, justamente a la forma de hacer política de la dirigente del ARI, Elisa Carrió. La escuchamos estos días cuando nuevamente, subiéndose a un tema graciosa y ligeramente proclama, pide y solicita que para que se salven vidas se retiren las fuerzas públicas de los cortes de ruta. Circunstancialmente me encontré este fin de semana en los cortes de ruta. Si ustedes vieran lo que generó en la gente común, la gran impotencia fue terrible.

La gente solicitaba a gritos que intervenga la justicia para resolver un problema que es muy serio. Nosotros que somos peronistas, que nacimos a partir de una protesta y una revolución, aceptamos todas las formas de protesta menos ésta. Ningún argentino tiene derecho a prohibir el paso a otro argentino. Es terrible, y todo lo que genera: desocupación porque no se le permite trabajar a compatriotas nuestros y que comestibles, naftas y medicamentos no lleguen a destino. Estamos sometidos a un desabastecimiento. No podía volver de Entre Ríos porque no había combustible en las estaciones de servicio porque no permitían que llegara y permitían que pasen pequeños tanques que vendían la nafta a siete pesos el litro. Este tipo de injusticias generó estos cortes. Y la ciudadanía quiere justamente que se haga justicia.

El Estado tiene que estar para garantizar el libre funcionamiento de las rutas. No solamente nosotros no vamos a acompañar esto sino que me parece ridículo e irrisorio que alguien que pertenece al círculo político haga este planteo de que salgamos de la legalidad de las cosas. ¿Quién puede plantear que no intervenga la justicia y la gendarmería? Entonces tendríamos un país de libre albedrío. Estacionaríamos en la vereda, no pagaríamos impuestos, no respetaríamos los semáforos en rojo. Por eso no vamos a acompañar y lo vemos como un disparate este pedido.

Sra. PRESIDENTA (Pérez).- Tiene la palabra el señor concejal Vallejo.