Requejo: “El Ejecutivo no se podía comprometer a pagar lo que no podía”

Martes, 31 de Mayo de 2011 07:16

El edil de Esteban Echeverría Daniel Requejo, de Unión Comunal, defendió el aumento del 22 por ciento a los empleados municipales y afirmó que era el máximo que el Ejecutivo podía otorgar. Opinó que habría que rever la vigencia del artículo 56 sobre las pensiones de viudez para la esposa de un intendente que fue cuestionado en la sesión y dijo desconocer qué pasará con los empleados que fueron despedidos en el marco del conflicto y que aún no han sido reincorporados. "No voy a salir a hacer una defensa fundamentalista de que no se puede despedir a nadie, el que no trabaja debería modificar su actitud", consideró.

"Los trabajadores quedaron contentos por eso creo que es un buen acuerdo este al que se ha llegado. Esto es lo que el Ejecutivo puede pagar así que quedamos todos muy conformes", indicó en diálogo con Info Región.

Sobre los cuestionamientos en torno a la demora en la resolución del conflicto entre el Ejecutivo y los municipales, Requejo opinó que "tiene que ver con las etapas de la negociación" porque se estaban evaluando las posibilidades reales de afrontar un aumento.

"Son los tiempos que se dieron y lo importante es que se llegó a un acuerdo", juzgó.

Explicó que está de acuerdo con las opiniones que pronunciaron algunos ediles en la sesión en la que se autorizó el aumento, sobre que los sueldos de los trabajadores de la comuna deberían ser más altos, pero advirtió que el gobierno local de Fernando Gray por una "cuestión de responsabilidad" no puede comprometerse a pagar lo que no va a poder abonar.

"Las finanzas municipales soportan este aumento y tenemos que atenernos a esto. Es una garantía para que ningún municipal cobre menos de 2 mil pesos, creemos que con esto se están atacando las cuestiones más graves, en un futuro Dios quiera que aumente la copartipación en el ingreso de los municipios para poder pagar los sueldos que corresponden", interpretó.

Valoró además la bonificación de 400 pesos por única vez que se otorgó y consideró lo mismo que con la suba: que es lo máximo que puedo conceder la comuna. "Si tuviéramos los ingresos de La Plata o de otros municipios podríamos dar mayores aumentos, pero lamentablemente no los tenemos", aclaró.

En la sesión la concejal del ARI- Coalición Cívica, Patricia Gramajo, cuestionó algunos artículos de la ordenanza de sueldos, en especial el 56 referido a las pensiones por viudez por muerte de un intendente o ex intendente.

Sobre ese mismo inciso, Marta Mangas del Vecinalismo señaló: "Hay una discriminación con respecto a la cuestión de género, porque darle (una pensión) a la viuda y no al viudo implica rechazar que nuestra comuna pueda estar gobernada por una futura intendenta".

"Es una cuestión semántica. En este momento no hay ningún tipo de posibilidad de que haya un viudo de una intendenta porque nunca hubo una jefa comunal en el distrito. No se trata de una cuestión de discriminación de género de ningún tipo. Creo que es correcta la apreciación de que si se le va a dar una pensión al viudo también tendría que ser a la viuda", apuntó.

Por último, advirtió que aún no se ha decidido qué pasará con los 19 empleados que fueron despedidos en el tiempo que duró el conflicto.

"Siempre me voy a poner del lado del trabajador que trabaja, hay que ver a que se deben los despidos, pero no voy hacer una defensa fundamentalista de que no se puede despedir a nadie porque el que no trabaja, el que hace las cosas mal, debería modificar su actitud", finalizó.